Bir AVM’nin otopark işletmeciliği için M E ‘e ilişkin şirket ile AVM idaresi anlaştı
M Escort Bayan E 10 yıllık kiralama bedelini o devrin AVM yöneticisine ödedi karşılığında makbuz aldı
Bir müddet sonra AVM’de yeni vazifeye gelen yönetici otopark işletmecisi M E ile yapılan mukavelenin geçersiz olduğunu Bayan escort bildirdi
Alışveriş merkezinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürdü
Bunun üzerine ödediği paranın peşine düşen M E 5 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kapısını çaldı
Otopark işletmeciliği yaptığı müddette yararlı masrafları olduğunu ayrıyeten ödediği Escort kira bedeli nedeniyle de davalı alışveriş merkezinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürdü
Davacı ödediği paranın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti
Hukuka uygun değil
Davalı AVM idaresi ise davacının işgal ettiği yerin müvekkili AVM’nin otoparkı olduğunu otoparkın lakin tüm kat maliklerinin oy birliği ile kiraya verilebileceğini bu türlü bir karar olmadan davacının akdettiği kira mukavelenin hukuka uygunluğunun bulunmadığını öne sürdü
Yönetici sıfatı ile B K tarafından yasal desteği olmaksızın ortak mahallin kiraya verildiğini ve kira bedelinin yetkisiz yönetici tarafından tahsil edildiğini idareye bu kira bedeline ait hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savundu
Kira bedeline ait taleplere ret
İHA muhabirinin İçtihat Bülteni’nden aldığı bilgiye nazaran mahkeme davacının site idaresine kira bedeli ödediğini ispat edemediği ödemenin daha sonra idareden uzaklaştırılan ve haklarında ceza davaları da bulunan şahıslara yapıldığına dikkat çekti
AVM’nin kasasına girdiği sabit olmayan bu bedelin eski yöneticilerin şahsından istenebileceği taşınmazın tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alınmaksızın kiraya verilmesinin imkanlı olmadığı bu tarafı ile davacının kira bedeline ait taleplerinin reddine hükmetti
Yargıtay kararı bozdu
Davacı kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 6 Hukuk Dairesi Kiraya veren temsilcisi tarafından tahsil edildiği anlaşılan ve kira kontratına eklenen makbuzlar dikkate alındığında temsilciye yapılan ödemeler davalı idaresi bağlar Mahkemece bu durumda davacı kiracının taşınmazı tahliye ettiği tarihe kadar olan kira borcu hesap edilerek kalan bedel üzerinden kira bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı halde davanın reddine karar verilmesi hakikat değildir Kararın bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir sözleriyle mahkeme kararı bozuldu
En büyük misyon yöneticiye düşüyor
Yeniden yapılan yargılamada mahkeme birinci kararında direndi
Davacı kararı temyiz edince bu kere devreye Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi
Kararda toplu konutların sıkıntısız tek elden ve profesyonelce yönetilmesinin kat maliklerinin huzur içinde birlik hâlinde yaşaması noktasında en büyük vazifenin yöneticiye düştüğü hatırlatıldı
Yetkinin berbata kullanılması halinde
Yöneticinin kat maliklerinin vekili olarak iş ve süreçlerde kendilerini temsil etme yetkisine sahip olduğu hatırlatıldı
Yöneticinin verilen yetkiyi berbata kullanması hâlinde kat maliklerinin yöneticinin yaptığı mukavelelerle bağlı sayılamayacağı vurgulandı
Kararda şöyle denildi
Taraflar ortasında çekişme bulunmamaktadır
Hatta kontrat ifa edilmiş bile olsa sonuç değişmez Buna karşılık sonradan icazet verilmişse vekâletin berbata kullanıldığı savı ileri sürülemez Lakin yöneticinin yetkisini berbata kullanarak bundan habersiz olan uygun niyetli üçüncü şahıslarla yaptığı kontratlar geçerli olup düzgün niyetli üçüncü şahıslar korunacaktır
Böyle bir hâlde müvekkil vekilini uygun seçmemesinin sonuçlarına katlanmalıdır Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davacının davalı AVM’ye ilişkin otoparkın kiralanması gayesiyle eski yönetici ile kira mukavelesi imzaladığı ve on yıllık kira bedelini anılan yöneticiye ödediği konusunda taraflar ortasında çekişme bulunmamaktadır
Yönetim kaşesiyle makbuz karşılığında tahsil edildiği açıktır
Buradan yetkisi olmayan idarenin yaptığı hukuksal muameleden kat maliklerinin sorumlu tutulmadığı sonucu çıkmaktadır
Ne var ki davaya mevzu edilen konu eski idareye yapılan fazla ödemenin iadesine ait olduğuna nazaran burada değerli olan nokta eski yönetimce tahsil edilen bedelden kat maliklerinin hasebiyle şimdiki idarenin sorumlu olup olmayacağıdır
Davacı tarafından on yıllık kira bedeli olarak ödenen bedelin davalı AVM’ye ilişkin idare kaşesiyle makbuz karşılığında tahsil edildiği açıktır
Temsilciye yapılan ödemeler davalı idaresi bağlar
O hâlde üstte yapılan açıklamalar da dikkate alındığında kat maliklerini temsilen tahsil edilen paranın davacıya iadesinden eski yöneticinin şahsen sorumlu olduğundan bahsedilmesi davalı idarenin kasasına girmediğinin münasebetiyle kat maliklerinin sorumlu olmadığı sonucuna ulaşılması yerinde olmayacaktır
Temsilciye yapılan ödemeler davalı idaresi bağlar Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir